5月3日，国家发改委网站发布题为《充分发挥价格杠杆作用，助力供给侧结构性改革》的文章，总结了自2015年以来推进价格改革取得的一系列成果。文章指出，2015年，19次调整(12降7升)国内汽油、柴油最高零售价格，比年初分别降低每吨670元和345元，减轻用油行业负担1200亿元以上。
激发市场活力、促进结构调整、降低企业成本、优化价格环境，发改委晒价格改革成绩单的这篇文章，重点总结了四个方面。但是，价格是市场机制的核心，由政府部门来管控价格，应该只是自然垄断资源行业一种特殊例外;即便是政府管控价格，也应该充分尊重市场，而不能自作主张。从这个意义上说，价格改革最重要的，应该是把能还给市场的都还给市场，暂时尚未还给市场的也要紧跟市场，让市场的博弈充分体现到我们的价格管控政策上来。
所以，发改委最应该晒的价格改革成绩单，是进一步又放开了多少价格管制，以及政府管控价格与市场价格如何贴近，而不是其他。这个意义上，“激发市场活力”的部分，晒政府定价项目缩减，是相对比较靠谱的，“促进结构调整”与“优化价格环境”稍显牵强，油价下调“降低企业成本”却多少显得有些不合适。
把电价、油价、气价等去年价格有所下降的项目全部列入“降低企业成本”的成绩单，其中暗含的逻辑有两点：一是，这些价格下降都是管理部门主动作为的结果;二是，价格总是越低越好，降价即是政绩。不得不说，如果这两个逻辑成立，恐怕将要把管理部门绕进一个深坑。
“19次调油价”从油价变化上来说，发改委的主动作为固然是原因之一，但这与国际市场原油价格不断下降有直接关系，发改委调价也是随后跟随，而且，后来即使国际油价下跌，国内也因为“地板价”设置未实现下调。因此，在油价下调这件事情上，发改委在其中的角色更多是追随者而不是主导者，把成绩揽到自己身上很容易，但同时也意味着，你必须把相应的责任也揽到自己身上——未来如果油价上涨，是否意味着，涨价导致的成本上升也应该由管理部门负责呢?
况且，价格并不是越低越好，商品流通过程都是有买有卖，买的价格低了意味着卖的收益也少了。单纯依据价格高低谈论好事坏事，既是不准确的更是不科学的。
“19 次调油价”只是市场的正常调节，对相关企业事实上的“减负1200亿”，也是市场的“馈赠”。虽然价格调整本身好像是管理部门一次又一次发通知实现的，但这显然不是因为发改委天赋神力——任何部门都没有也不应该有这样的神力。“19次调油价减负1200亿”只是尊重市场的结果，将好天气都归功于天气预报解说员是不合适的。
