里约热内卢即将举办奥运会——祝它好运。眼下巴西正受到多重拖累：一场发展到总统迪尔玛•罗塞夫(Dilma Rousseff)被弹劾的政治困局，严重的经济衰退，以及由寨卡病毒引发的公共卫生危机。除此之外，里约还得举办奥运会。
别误会我的意思：我很喜欢2012年伦敦奥运会。它本身是一场精彩的盛事，还留下了令人印象深刻的遗产——一些很棒的运动场所、一个美丽的公园，和这个城市迫切需要的一些新住宅。我只是怀疑伦敦奥运会投入的成本值不值——极少奥运会办得值。
这真的不应该令人感到惊讶：举办奥运会有点像为一场盛大的婚礼庆典建造一座教堂。那些造价昂贵的场所只会在很短的一段时间里得到充分使用。之后它们或许会在一定程度上闲置，在最好的情况下也要花费一定费用才能对其进行巧妙的改造。通过修改和染色将一件婚纱改造成能够再次穿着的衣服，是有可能的，但用这种方法获得一条优雅的连衣裙，未免太昂贵了。
经济学家罗伯特•巴德(Robert Baade)和维克托•马西森(Victor Matheson)进行的新调查，为理解这个难题提供了一个不错的着手点。从1988年的首尔奥运会到2016年的里约奥运会，每一届夏季奥运会的主办方都在奥运会上投入了数十到数百亿美元。成本最低的一届夏季奥运会是1996年亚特兰大奥运会，花了相当于今天的36亿美元;最昂贵的一届夏季奥运会是2008年北京奥运会，这个国家形象工程花费了惊人的450亿美元。合理的假设是，现在要举办一届夏季奥运会至少要花100亿美元——上一次成本低于100亿美元的奥运会还是2000年悉尼奥运会。(这些数字由巴德和马西森整理而得。)
考虑到成本很可能超过100亿美元，举办奥运会几乎肯定是赔钱的。主办城市也许可预期获得差不多40亿美元的收入：10亿美元来自门票收入，10亿美元来自赞助商，10亿美元来自当地转播权，10亿美元来自国际奥委会(IOC)的全球转播协议收入分成。
那么，到底如何能让收支相抵呢?
答案很简单：弄虚作假。伦敦奥运会和残奥会树立了一个光辉的榜样。政府后来报告称，最终成本为87.7亿英镑(约合130亿美元)，“低于预算”逾5亿英镑，从某种角度来说这不算说谎，因为预算在几年前被修改为90亿英镑了。但在2005年，最初的成本估算为24亿英镑。如果你能说一场最终花费接近最初估算数字4倍的活动“低于预算”，那你随便说什么都行了。至少伦敦奥运会组织委员会没有效仿1998年冬季奥运会的举办方长野(Nagano)的奥组委，后者直接在事后把财务记录烧掉了。
每一届奥组委都肯定会聘请咨询师，为举办奥运会的附带好处估算出巨大的数值。这些咨询报告通常都忽略了替代效应，比如，花在奥运会门票上的每一美元，很可能意味着花在其他一些当地景点上的钱少了一美元。这些报告还会淡化“挤出效应”的风险——一些担心拥挤和高价的游客会避免去正在举办奥运会的城市游玩。英国在2012年7月和8月的游客人数少于2011年的7月和8月;在2008年奥运会期间，北京的酒店入住率也出现了下滑。
面对没有意义的公关说辞，严肃经济学家的经验法则是把所有此类附带好处除以10，以得到更切合实际的数据。大多数严格的研究发现，附带好处即便有，也是非常少的。
就悉尼奥运会而言，研究人员得出，举办奥运会实际上对整个澳大利亚经济产生了有害的影响。
但是，要是不想只是“声称”举办奥运会是划算的呢?要是举办城市希望奥运会能够在现实中(而不仅是在预测中)盈利，或者至少能够产生更多好处、让花掉的费用更值呢?这是一项艰巨的任务，不过这里有三项建议。
首先，确保在经济衰退时期举办奥运会，这样举办奥运会的支出就能提振总需求。里约满足这一点，但是，当然了，没有人能够提前8个月预测衰退，更不必说8年了。
第二，举办城市必须是鲜为人知的宝地，这样奥运会就能让全世界看到这个城市的种种美妙之处，并在举办奥运会之后的许多年里持续提振当地的旅游业。这一条里约、伦敦、北京、雅典和悉尼都基本不符合，巴塞罗那倒是符合：1990年这座城市的旅游热门度只有马德里的一半，但到2010年，巴塞罗那已经超过了马德里——举办奥运会或许多少有些功劳。类似的，在盐湖城冬季奥运会之后，犹他州也吸引了更多滑雪者到来。(2024年奥运会的申办城市包括巴黎和罗马——算不上什么鲜为人知的宝地，还有布达佩斯。就让旅游业得到持续提振而言，布达佩斯是一个更合理的选项。)
第三点，也是最重要的一点，在一届灾难性奥运会后削价申办。1984年的洛杉矶奥运会完成了盈利这个近乎不可能的任务，就是因为在1976年蒙特利尔举办了一届成本高昂得可怕的奥运会后，洛杉矶是那一届奥运会唯一的申办城市。那届奥运会在洛杉矶纪念体育场(Los Angeles Coliseum)中举办，那个年头久远的体育馆即使是在1932年首次承办奥运会的时候就已经不是崭新的了。
要举办一届盈利的奥运会，最好的办法是办两届，而且每一届都怎么省钱怎么来。
