[中国经济新闻联播讯]2018年2月1日上午9时倍受关注的“杭州保姆纵火”案在杭州市中级人民法院在本院第二法庭公开开庭审理。被告人莫焕晶及其辩护人，被害人林生斌及其诉讼代理人到庭参加诉讼。被害人亲属、人大代表、政协委员及社会各界群众到庭旁听了庭审。
庭审过程中，公诉方、受害人林生斌诉讼代理人及被告人莫焕晶辩护人，三方主要针对莫焕晶防火动机、防火后是否施救、物业消防存在问题等几个方面展开辩论。庭审从上午9点开始，一直到晚上8点50结束，历时近12个小时。由于该案案情重大，将择期宣判。
庭审现场（杭州中院供图）
检方指控
以放火罪、盗窃罪追究莫焕晶刑事责任
杭州市人民检察院指控：被告人莫焕晶因长期沉迷赌博而身负高额债务。2016年9月，莫焕晶经中介应聘到被害人朱小贞、林生斌位于杭州市上城区蓝色钱江公寓家中从事住家保姆工作。
2017年3月至6月间，莫焕晶多次窃取被害人朱小贞家中的金器、手表等贵重物品进行典当、抵押，得款18万余元。至案发时，尚有评估价值19万余元的物品未赎回。莫焕晶还编造买房等虚假理由向朱小贞借款11.4万元。上述款项全部被其用于赌博挥霍。
6月21日晚，莫焕晶又用手机上网赌博，输光包括当晚用被害人家中一块手表典当所得款项在内的6万余元。为继续筹措赌资，莫焕晶决意采取放火再灭火的方式博取被害人的感激以便再次开口借钱。
6月22日凌晨5时许，经事先通过手机上网查询与放火有关的关键词信息后，莫焕晶用打火机点燃书本引燃客厅沙发、窗帘等易燃物品，火势迅速蔓延导致屋内的朱小贞及三名子女困在火场中吸入一氧化碳中毒死亡。火灾还造成该室及邻近房屋部分设施损毁，损失价值257万余元。火灾发生后，莫焕晶从室内逃至公寓楼下，后被公安机关抓获。
另莫焕晶于2015年7月至2016年2月，在绍兴市、上海市等地从事保姆工作期间，在三名雇主家均曾实施盗窃行为，均被雇主发现，退还相关财物后被辞退。
杭州市人民检察院认为，被告人莫焕晶的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第一款、第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以放火罪、盗窃罪追究其刑事责任。
庭审现场
莫焕晶：报警并救援 林生斌：她当庭说谎
庭审开始后，公诉方、受害人林生斌诉讼代理人、被告人莫焕晶辩护人均对起诉书中指控的放火、盗窃的事实详细讯问了莫焕晶。期间，被害人林生斌质问莫焕晶为何放火加害对她照顾有加的朱小贞等人，并指责其当庭说谎。
莫焕晶回答时承认放火和盗窃事实，其放火的目的是想通过先放火再灭火的方式取得被害人朱小贞感激以便再次向朱借款；但其未逃离现场，且有报警等配合救援行为。
在随后的举证、质证过程中，公诉人围绕四组证据进行举证。对于莫焕晶身负巨额赌债，为避债先后到绍兴、上海做保姆期间在多名雇主家中多次进行盗窃的事实；莫焕晶在被害人朱小贞、林生斌家做保姆期间多次进行盗窃的事实；及关于归案经过、户籍证明等其他综合性证据方面，对于以上三组举证，被害人林生斌诉讼代理人、被告人及莫焕晶辩护人均无明显异议。
莫焕晶的辩护人主要认为，公安机关未将莫焕晶盗窃部分的价格认定结论告知莫焕晶。公诉人称，相关鉴定意见已在讯问莫焕晶的过程中予以告知。
朱小贞及三个孩子遇难后，邻居在小区内悼念（资料图）
林生斌实验证明莫焕晶未救人
公诉方建议不予采信
三方质证举证的焦点集中在在第三组证据，即指控莫焕晶放火的事实部分。其中又主要集中在莫焕晶是否参与救援及物业消防设施是否存在问题。
被害人林生斌的代理人认为，莫焕晶关于曾用榔头敲击玻璃试图救人、准备使用水桶接水救火等供述内容均不实。为证明莫焕晶供述用榔头敲击玻璃试图救人为虚假，林生斌及代理人出示了其用榔头敲击玻璃的实验照片。但公诉人、辩护人均认为该项证据没有证明力，建议法庭不予采信。
莫焕晶及辩护人提出莫焕晶并非故意引燃沙发和窗帘，且有配合救援行为，水桶和榔头能印证莫焕晶有救火行为。
林莫双方均提出物业消防设施存在问题
同时，被害人林生斌诉讼代理人提出，消防员的证言未反映出第一时间的救火情况，部分物业人员的证言真实性存疑，物业消防设施及管理存在问题。但同时，被害人诉讼代理人提出物业消防设施等问题不能减轻莫焕晶的刑事责任。
莫焕晶的辩护人提出，消防救人指令不及时、搜寻路线不当，物业的消防设施及管理、救援处置存在问题。接警单、火灾现场调查报告、现场勘验检查笔录等证据反映出相关职能部门的救援沟通及物业消防设施存在一定问题。同时，莫焕晶提出当时其告诉消防员火灾地点并提供了房卡。
法庭通知参与现场勘验的民警出庭作证。同时，因联合调查结论涉及较多消防专业性问题，法院通知公安部灭火专家等两名有消防专门知识的人出庭作证解答。
该案第一次开庭被迫中止后的林生斌（资料图）
在举证、质证过程中，被害人林生斌突然咆哮并将诉讼代理人的保温杯掷向莫焕晶，砸中一名法警的面部，且不听制止，审判长依法指令法警将林生斌带出法庭。
法庭辩论
公诉人：本案不存在消防救援不力
受害人：请求判死刑立即执行
辩护人：请求从轻处罚
随后，庭审进入法庭辩论阶段。
公诉人：
被告人莫焕晶在居民住宅内放火，致四人死亡和重大财产损失，同时多次盗窃他人财物，数额巨大，其行为已分别构成放火罪、盗窃罪。莫焕晶对如何控制火势事先未采取任何准备措施，即便对本案严重后果持过失心态，依法也应当构成放火罪并对全部后果承担责任。
被害人林生斌诉讼代理人：
莫焕晶具有杀人的间接故意；预谋放火且作案时思维清晰、精神正常；莫焕晶偷盗、撒谎成性，人品低劣，归案后的供述避重就轻，所提放火动机等辩解不足采信，庭审中无悔罪表现。物业、消防的问题不能减轻莫焕晶的罪责，请求法院对莫焕晶判处死刑立即执行，并查明火灾的完整过程。
被告人莫焕晶辩护人：
对于盗窃罪，莫焕晶从绍兴、上海三位雇主家盗窃的财物均已退还，其对盗窃财物有赎回、归还的意愿，主观恶性相对较小；在司法机关掌握其盗窃事实之前主动交代，构成自首，请求从轻或减轻处罚。
对于放火罪，莫焕晶没有放火动机，不想造成火灾以及人员伤亡、财产损失；莫焕晶积极灭火救人并非逃离现场，造成火灾的主要且关键的原因是莫焕晶放火，但物业设施不到位、消防救援不及时也是因素；莫焕晶在自己报警以及明知他人报警的情况下在现场等候，讯问时如实供述，符合坦白的构成要件；请求法庭综合考虑莫焕晶放火的主观恶性、事后积极救助行为、酿成惨剧的多重因素、认罪悔罪态度好，对莫焕晶从轻处罚。
公诉人：
在答辩中强调，莫焕晶在居民楼内点燃书本、引燃窗帘，该行为具有相当大的危险性，对此莫焕晶主观上能充分认识并预见而未采取任何避免措施，对危害结果持放任态度，依法构成放火罪并应当对全部危害后果负责，且犯罪动机卑劣；莫焕晶刻意选择男主人不在家的凌晨时段放火，且没有积极有效的灭火救人行为；物业管理方面的问题与莫焕晶的犯罪后果之间，不存在刑法上的因果关系、不影响本案定罪量刑、不能减轻莫焕晶的刑事责任；本案不存在消防救援不力的情形；莫焕晶并非主动投案，而是接受讯问后才供述放火、盗窃的事实。
被害人林生斌诉讼代理人：
莫焕晶在放火后未积极救援，放任火势蔓延，应对后果负全责；主雇关系好更能说明莫焕晶放火动机卑劣。
被告人莫焕晶辩护人：
莫焕晶仅具有放火灭火的邀功借钱想法，没有为了掩盖盗窃事实而放火的动机；莫焕晶不具有造成人员伤亡、财产损失的认识因素和意志因素；物业消防管理责任是介入因素，对危害结果具有影响力；莫焕晶的坦白有助于查清本案放火事实。
最后陈述
莫焕晶：没有故意伤害被害人 向其深深致歉
法庭辩论结束后，莫焕晶向法庭作了最后陈述，表示其没有伤害被害人的故意，但由于其行为造成无法挽回的伤害，给社会造成恶劣的影响，对被害人一家深深地道歉；其长期沉迷于赌博，犯下不可饶恕之罪，表示认罪悔罪，希望法庭给其公正的裁决；其劝告大家引以为戒，不要赌博。
对控辩双方及被害人诉讼代理人的意见，合议庭已充分听取在案。鉴于本案案情重大，合议庭评议后将提交本院审判委员会讨论决定，本案择期公开宣判。
