《经济参考报》记者日前从业内获悉，在今年4月底融资租赁、商业保理、典当等类金融行业的监管权从商务部转移到银保监会之后，银保监会已于日前开始密集对上述行业进行摸底调研、开会研讨。在摸底调研的基础上，新监管文件正在酝酿，类金融行业将迎来强化监管的新监管时代。

据悉，目前业内企业都在按照银保监会的要求填报提交材料。与此同时，有些地方还被要求核实行业数据，总结情况并形成监管报告，并附上正常经营企业的“白名单”。此前，银保监会已经发函地方加强监督管理，即时妥善处置风险隐患，建立信息通报机制，组织企业登录全国融资租赁、商业保理、典当行业的管理信息系统填报信息。

在调研摸底的基础上，新的监管文件也将酝酿。据悉，银保监会已经召开研讨会议，研究对上述类金融行业的新的监管办法。“业内普遍预期，新的监管办法将会强化监管力度，目前业内在按照要求填报材料的同时，也已经在自发组织风险排查。”一位业内人士透露。

此前，融资租赁行业按照内资、外资融资租赁和金融租赁区分，适用不同的监管模式，内外资融资租赁属于工商企业范畴，金融租赁则属于非银金融机构，参照银行业金融机构指标进行监管。保理业也分为商业保理和银行保理，银行保理由原银监会监管，商业保理由商务部监管。

今年4月，商务部印发通知，明确自4月20日起将制定融资租赁公司、商业保理公司、典当行业务经营和监管规则职责划给银保监会。自此，上述三个类金融行业的监管权正式转移，多头管理结束，向着统一监管大方向迈出了关键一步。

“将融资租赁、保理、典当等类金融业务划归银保监会监管，是统一金融监管、防范金融风险的具体举措。”中国人民大学重阳金融研究院高级研究员董希淼对《经济参考报》记者表示，从总体上看，融资租赁、商业保理、典当是基于商品流转的金融业务，目前实际上不少企业从事的主要是信贷业务，因此将其监管职责划归到金融部门，有助于减少金融监管的盲点和漏洞，实现金融监管全覆盖，对行业的长远健康发展也是有利的。

中国外商投资企业协会租赁业工作委员会专职副会长刘开利对《经济参考报》记者指出，我国融资租赁行业经过最近十年的快速发展，取得了可喜的成绩，积累了宝贵的经验。同时，也要清醒地认识到，粗放型发展的弊端越发明显，此前累积的风险频频爆发，行业整体在业务模式、盈利能力、资产管理等方面的专业能力有待提高，由“追求规模和速度”向“追求质量和专业”的发展方式转变，已成为业内共识。如今，将融资租赁等行业纳入金融监管是我国经济、金融发展的客观要求，同时也有利于行业的健康持续发展。

下一步，上述三类行业将何去何从，是否会采取“一刀切”的管理办法还是仍然采取分类管理，内资租赁试点是否还会延续等一系列问题待解。业内约两万家企业在高度关注政策走向的同时，也在纷纷思考如何在监管变化的背景下积极调整，找到自己的生存机会。

中国服务贸易协会商业保理专业委员会今年发布的《中国商业保理行业发展报告（2017）》指出，合规经营是大势所趋。新的监管政策势必以合规性监管为重点，大幅提高商业保理企业的准入门槛。数据显示，截至今年6月底，全国注册商业保理企业数量累计已达10780家。

“在监管环境趋严背景下，新的监管机制如何顺应商业保理行业发展规律，二者之间可否实现顺利衔接和高效磨合非常关键。”商务部研究院信用研究所所长、中国服务贸易协会商业保理专业委员会主任韩家平对《经济参考报》记者表示，建议借鉴国外经验并结合我国现状，制定符合我国国情的保理业务制度标准，对保理公司注册资本金、业务操作规范、杠杆率、高管任职资格等作出明确要求。

董希淼表示，未来这三个行业将面临更加规范、严格的监管，短期内机构准入、业务发展可能受到一定影响，长期看行业发展将更加健康稳健。

在他看来，下一步，日常的监管可能由地方政府金融管理部门负责，进而构建类似网络借贷的“双头监管”模式。他同时建议，三个行业的从业机构和从业人员认真落实监管规则，回归本源，规范经营，稳健发展，防控风险，为实体经济提供更具效率、更加丰富的服务。

在刘开利看来，金融租赁公司属于非银行金融机构，其他融资租赁公司属于一般商业企业，对不同机构类型的企业应该有不同的监管要求。同时，可允许符合一定条件的融资租赁公司申请金融牌照，以便企业根据自身特点作出战略选择。此外，建议加强业务监管的针对性。还要妥善处理空壳公司问题。同时，鼓励和支持融资租赁企业服务实体经济发展。“融资租赁源于制造业的发展，服务于制造业的发展，促进实体产业发展才是融资租赁的真正价值和意义。”