周利率30%的约定不知超过最高法院关于民间借贷年利率不得超过24%与36%规定的多少倍，显然是无效的。

近日，记者调查发现，有高利贷团伙通过一些网络借贷平台向女大学生提供“裸条放款”，即进行借款时，以借款人手持身份证的裸照替代借条。当发生违约不还款时，放贷人以公开裸照和与借款人父母联系的手段作为要挟逼迫借款人还款。一女大学生称，今年2月通过一网络平台借了500元，周利率30%，因到期还不上借新债还旧债，利滚利目前已达5 .5万元。在欠款过万时，被要求手持身份证拍裸照作抵押，无奈之下只得照做。

周利率30%，这哪里是正常的借贷，分明是趁火打劫！这样的约定不知超过最高法院关于民间借贷年利率不得超过24%与36%规定的多少倍，显然是无效的。至于以公开裸照作要挟，更让人怀疑是对社会公德和做人底线的挑战。

其实，稍加分析就可看出，让借款人手持身份证拍裸照，虽然是一种自愿行为，但不具有法律效力。因为，在借款人不按约还款时，以公开其裸照造成的精神压力作为迫使其还款的手段，性质上是一种担保。无论《民法通则》还是《担保法》都没有规定这种担保方式不说，合法的担保无论如何只能采取合法手段，不能采取侵害人格权、名誉权等非法手段。不法行为是没有效力的，并不能像合法行为那样产生法律效果。且不说，民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益。

裸照担保既然无效，债权人就不能合法取得持有和处分借款人裸照的权利。由于裸照直接关系权利人的人格尊严和隐私权问题，若不经权利人同意擅自传播、使用，轻者造成民事侵权，重则造成违法犯罪。虽然说，当初借款人同意放贷人拍裸照要求并“同意”违约时对方可把裸照发给父母或公开，但这样的“同意”根本就是被逼无奈，而非真实意愿。即使放贷人在给借款人最后通牒时，她们也仍然是不愿意公开其裸照的。所以，这种“同意”并不能取得同意的效力。

不仅如此，借款人为了得到借款竟然不顾人格尊严，不惜用裸照作抵押，显然是处于某种绝境之下没得选择、迫不得已的表现，根本没有与贷款人进行平等协商、互惠互利订立合同条款的能力。对这种在丧失正常条件下做出的民事行为，法律是不能坐视不管、任由弱肉强食破坏正常民事活动的。因此，《合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。

可见，受害人不仅可对贷款人威胁公开裸照进行报警，还可以行使变更权或撤销权，对严重不合理的利率条款请求撤销或变更。而且，借款人在某种危难之下，连拍裸照和进行裸照担保都能违心地同意，在高得出奇、对自己严重不利的利率问题上，又怎能是真实意思表示呢？法院或仲裁机构完全可以乘人之危、违背真实意思为由，撤销或变更利率条款。如果双方不能重新达成协议，则因利率约定无效，只能按同期银行贷款利率计算，贷款人连年利率24%的利息都得不到。

总之，对这种以极不道德手段专门侵害虽已成年但缺乏社会阅历的大学生权益现象，应当严格掌握法律规定和精神，尽可能让那些“钓鱼者”因占不到便宜而及时将其遏制住。与此同时，应进一步加强监管。尽管裸照担保与周利率30%等约定一般是私下进行的，但还是能对Q Q群、微信群等进行适当监管的。

更关键的是，不管进行借贷还是从事其他民事活动，大学生作为已经成年之人，必须考虑行为性质和后果。如果遇到严重不合理之事，应当多与老师同学和家长交流，甚至进行法律咨询、报警，不能听之任之。像上面那位女大学生，这么高的利息又仅仅一周的时间，借款时考虑过拿什么来还吗？一次次还不上款利滚利越来越多、借新债还旧债时，不是明摆着已坠入泥潭并且越陷越深吗？在裸照担保背后，也有必要反思一些大学生的理性思考能力问题。