8月20日，四川的安医生和丈夫去游泳。泳池里两个13岁男生可能冒犯了安医生，安医生让他们道歉，男生拒绝并朝其吐口水，安医生老公就冲过去将男生往水里按。之后，男生的家属打了安医生，双方最后报警。安医生老公当场给孩子道歉，但第二天对方闹到夫妻俩的单位去，还让领导开除安医生。安医生情绪变得很差，25日，不堪压力的她选择了自杀，最后经抢救无效身亡。
“在雪崩的时候，没有一片雪花觉得自己是有责任的”。从泳池起冲突，到浴室纠纷，再到单位闹事，直至女医生不堪压力自杀身亡，从一个寻常的不能再寻常的民间摩擦，到越演越烈一发不可收拾，人们在每个环节所欲求的“正义”和“道理”，最终如一片片雪花一般，由小小的震动演变成“雪崩”。
事件的法律责任分析并非难事，浴室纠纷的调解实则是一个节点的终结，若“熊家长”到医院闹事没有扰乱医院秩序、没有恶意诽谤中伤辱骂、没有造谣生事的话，那基于情节和因果关系，“熊家长”就不应承担行政责任和民事责任，更遑论刑事责任，但基于人道主义的精神他们可以自愿给予一定的补偿。倘若存在相关情节的话，那就要视情节轻重由“熊家长”承担相应的行政责任和民事责任。
但民间朴素的正义观往往无法接受法律这种简单的判断结果，在很多人看来，以牙还牙的同态复仇才是正义，“有人死亡”那必然要有人承担责任，而且这种责任似乎要达到与另一方结果相当，才能算是实现了“惩戒”。换而言之，我们更擅长将结果放在内心的天平上进行称重，哪边“更惨”、哪边“更划不来”，我们就将天平无限倾向于这一方，一直到两边差不多“惨”才能平息了事。
于是，当一方将孩子按到水里的时候，我们更乐意相信“男子竟在游泳池中按着小孩打”这种标题并呼吁大家一起来审判这个成年人；而当女医生不堪重压而自杀的时候，我们又想抓着“熊家长”来论个是非对错……事还是那件事，人还是那几个人，为何却发生迥异的判断？
原因在于，我们容易简单的以结果为判断依据，以“更惨”论“正义”，恰恰忘记了去寻找原因、寻找真相，将所有的元素糅合进行一个客观而公正的判断；我们急着寻找下一个目标坐上舆论的审判椅，却忘了我们在一次又一次的盲目转发和评论中，曾充斥着一份份将医生推上自杀的恶。
充满着情绪偏见的标题总比全面理性的劝导更容易传播，正如惨烈结局所引发的愤怒更容易积攒，民众的心理审判预期、营销号的哗众取宠倾向，将这种情绪偏见和积攒的怒气，演变成了雪山崩塌的源动力和驱动力。本来可以及时制止、及时劝导的事件，最终在“吃亏”、“划不来”的怂恿及对当事人的恶意攻击下滑向深渊。
舆论之下，我们更该杜绝“雪花之恶”。而要做到这点，除了要求营销号及媒介要有更多的职业操守之外，我们在逞口舌之快前，不妨自问是否又一次的沾染了网络暴力的雪花之恶？而当这种偏激的雪球滚动起来的时候，官方媒介不妨要释放出更多的理性声音，披露更多的真相、进行更多的引导、释放更多的平和与善意，倘若这些环节有其一的话，新闻中的惨剧或许就不会发生。
