澎湃新闻记者 朱远祥
醒目的“贵州茅台酒”标识，清晰的“五星”商标，泛黄的棉纸包装——这是湖南律师阳曙文从淘宝网上购买的“茅台”白酒，瓶体生产时间显示为1983年。这酒打特价，每瓶49元。
阳曙文一次性买了6瓶，后以买到假茅台为由将淘宝公司告上法庭，要求退还货款并给予十倍赔偿。2018年8月30日，此案在长沙市芙蓉区法院开庭审理。法庭将择期宣判。
淘宝公司代理律师认为，此次纠纷的涉案主体是原告和卖家，淘宝公司仅是网络交易平台服务者，并非买卖合同的相对方，不应承担相应责任。阳曙文则认为，淘宝公司未尽到审查义务，在审查卖家资质的过程中存在明显过错。
8月31日全国人大常委会通过的《电子商务法》，对电商平台的法律责任进一步予以明确。关注此事的阳曙文更坚定了诉讼决心。9月5日他接受澎湃新闻（www.thepaper.cn）采访时称，作为一名律师，他希望通过诉讼促进电商平台“真正打假”。
淘宝网页截图显示，卖家“茅台人民公社”销售茅台酒，价格从每瓶108元，后来降至49元，承诺“假一赔十”。 受访者 供图
淘宝卖家的“特价”酒：“30年茅台”每瓶49元
今年44岁的阳曙文是淘宝网的老顾客。2016年7月22日，他在淘宝的网店“茅台人民公社”看到一条销售茅台酒的信息。“说是打特价，开始是108元一瓶，后来降到49元。”阳曙文说，他当时将信将疑，后来看到上述网店的广告上标明“正品保障、假一赔十”，便订购了6瓶，通过支付宝支付了294元货款。
阳曙文的淘宝购物记录里，还能看到“茅台人民公社”的销售广告。上面文字显示，其销售的酒为“茅台镇正宗酱香型白酒”，广告词写明：“酱香口感纯正…… 正品保障、假一赔十”。网店展示的产品图片是两瓶酒，一瓶用棉纸包着，另一瓶是拆开的，瓶面标识为“贵州茅台酒”。
“我收到的货，跟网店上的图片是一样的。”阳曙文说，他收到6瓶“茅台”酒后，发现上面标明的生产时间为1983年，自己便不舍得喝。直到过年的时候，他才拿出来跟亲友、同事分享。
“我品不出真假，他们一喝就说口感不对，是假茅台。”阳曙文介绍，那次在淘宝买的6瓶“茅台”，他和亲友前后喝完了4瓶，只保留下来2瓶，其中一瓶喝了一大半，另一瓶则还没有拆封。
澎湃新闻看到，阳曙文还没拆包装的那瓶“茅台”，瓶外用棉纸裹着，纸面明显泛黄。另一瓶喝了一大半的“茅台”，瓶面标识与一般茅台酒几无差别——有醒目的红体字“贵州茅台酒”，瓶面左上方有茅台商标之一的“红星”标志，酒瓶背面有茅台酒的文字简介，下方印有喷码蓝体字的生产时间：“一九八三年八月十九日”。
按时间推算，阳曙文购买的6瓶属30年的陈年“茅台”。而根据市场价格，30年的茅台酒，每瓶一般达到1万元以上。
原告阳曙文从淘宝网购买的“茅台酒”。 澎湃新闻记者 朱远祥 图
淘宝：我们是交易平台，不是本案适格被告
2018年1月底，阳曙文向长沙市芙蓉区法院提交诉状，起诉浙江淘宝网络有限公司。
提起诉讼之前，阳曙文申请了保全证据公证。长沙公证处证明，阳曙文从淘宝网购买6瓶“茅台”的相关流程截图与实际情况相符。阳曙文的诉求有两点：一是要求淘宝退还货款294元，二是判令淘宝支付货款十倍的赔偿即2940元。
答辩状显示，被告淘宝公司的代理律师认为，淘宝仅是网络交易平台服务者，并非买卖合同的相对方，并非本案销售者、生产者和受益者，淘宝公司与卖家之间也非共同经营关系，故不是本案适格被告，不应承担相应责任。
淘宝代理人还指出：淘宝公司作为网络交易平台，不负有对商品信息和质量的事前审查义务，对本案卖家涉嫌欺诈的商品信息并未参与制作、编辑或给予推荐，不应要求平台承担法定义务以及能力之外的责任；此外，原告要求十倍赔偿没有法律依据，原告未提供证据证明其饮用所购白酒遭受了损害。
在今年8月30日的庭审中，淘宝代理人认为，涉案卖家销售的“茅台”与市面正常的茅台酒价格相差悬殊，原告应当知道其所购白酒并非茅台酒厂生产，事后直接起诉平台，明显是“职业打假人”，不适用消费者权益保护法。
阳曙文则称自己并非“职业打假人”。他告诉澎湃新闻，因为产品质量等消费纠纷提起诉讼，他还是第一次。
庭审中，淘宝方面出示了卖家入驻的资质审核资料，拟证明淘宝公司对商家的资质审核尽到了事前审查义务。
本案涉及的“茅台酒”，瓶身背面的喷码显示，生产时间为一九八三年。 澎湃新闻记者 朱远祥 图
买家：淘宝存在明显过错，未尽到审查义务
对于淘宝方面“事前审查”的答辩，原告阳曙文并不认可。他认为在本案中，淘宝平台审查卖家资质时存在“明显过错”。
淘宝网资料显示，向阳曙文出售6瓶“茅台酒”的卖家“茅台人民公社”，在淘宝平台注册入驻的时间为2015年3月17日。可是，淘宝公司的入驻审核资料显示，该卖家提供的营业执照登记时间为2015年5月6日，食品流通许可证的有效期始于2015年4月23日。
“也就是说，这个卖家入驻淘宝的时候，并没有真正取得营业执照和食品流通许可。”阳曙文介绍，根据商务部《酒类行业流通服务规范》的规定，通过互联网进行酒类商品零售的卖家，应取得生产企业或供货商提供的授权经营证明。而他在淘宝公司提交的相关审核资料中，并未看到卖家的授权经营证明。
此外，阳曙文还发现，卖家的真实身份与淘宝审核的信息并不一致。淘宝网资料显示，向阳曙文出售“茅台酒”的卖家为“茅台人民公社”，真实姓名为“刘宗超”。而淘宝公司提供的卖家入驻资料里，卖家的营业执照、食品流通许可证上的名称，均为“贵州省仁怀市传四方酒业销售有限公司”。
“这个卖家提供的审核资料并不是本人的，也没有相关企业的授权证明，这说明淘宝的审核流于了形式。”阳曙文由此认为，本案中淘宝对卖家资质的审核明显存在过错，故根据侵权责任法等法律规定，淘宝公司应该担责。
阳曙文还认为，淘宝公司作为平台经营者，应知或明知贵州茅台酒的市场价格不可能几十元一瓶，却未采取措施，任卖家在淘宝平台销售，按相关法律规定应承担连带赔偿责任。
